那怎么找？我的方法就是顺着逻辑链，顺藤摸瓜。

       回顾原文，首先有一点是非常明确的。文章的结论是：But the town council is mistaken; we should continue using EZ。TC（town council）错了，我们应该选EZ。结论后面的3个证据也是很明显的。但是正如我上个文章所说，关键不是看出来这个是证据，而是看出来，它们是谁的证据。

       为什么说TC错了呢？前面明明有说TC为什么不选EZ的理由啊？仔细一看，发现隐含前提——“EZ高价是有道理的”。

       总览下全文：“TC提倡找ABC收垃圾，而不是之前收了10年的EZ，因为EZ收费太高。但是，【结论】他们错了，我们还是应该找EZ。为什么呢？因为隐含前提——EZ高价有道理啊。为什么有道理呢？理由1，一周收2次；理由2，车子多；理由3，客户满意率高。”这个时候又能突然找到点亮光，你会发现作者说ABC每周收一次，EZ收两次的言下之意了——如果要ABC收两次的话，很有可能是4000块钱一个月！比EZ收费高多了。

       很欣慰，我两个同学中的一个找到了这个前提。但是，这个并不是我们要网的最大的鱼！

       大家发现没有，要整个逻辑链成立，还有个前提，而且是个大前提！那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾，而不是EZ，仅仅是因为EZ的收费高，而没有其他原因！”这个就是最大的问题根结所在。

       重新理下这个题目。

       TC做了个决定，选EZ而不选ABC，就是因为EZ价格高【隐含前提1】。但是TC错了，我们应该选EZ。为什么说他们错呢？因为EZ收费价格高是合理的【隐含前提2】。证据1、2、3。

       这个时候，大家发现，所谓的证据里面的逻辑问题，相对于前面的两个隐含的前提来说，就是细枝末节的问题了。根本不值得用3段这么长的篇幅来说了！

       那应该怎么说？想来说到这里，问题找到了，大家也应该比较会攻击了。

       首先，作者的结论基于一个没有被证实的前提1——TC仅仅因为EZ价格高而不选它。完全有可能有别的更重要的原因。比如EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司，对环境的污染很大。而ABC是新的垃圾处理公司，经过他们处理的垃圾大多能分离出很多循环再利用的物质，能为我们整个社会节省很多的资源，并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源。

       其次，作者的结论基于另一个没有被证实的前提2——EZ的高价是有道理的。没有任何证据表明，当EZ收费在2000元的前几年，它就不能提供这样的服务。或者说，即便它需要改进服务，也不一定确实需要我们每个月多支出给它500元，也许200元是个更合理的价钱呢？

       最后，支持EZ高价是reasonable的证据是有瑕疵的。然后简单说下那3个证据的问题，就可以了。

       最后回过来再看下这个题目。

       我现在来把这个题目模拟成2个人的对话，一个是TC的主任，一个人是EZ的老板。你就可以假想成，EZ的老板想请TC的主任吃饭，想挽回TC的决定。

       TC的主任说：实在不好意思啊，虽然我们之前合作了10年，一直很愉快，但是TC今年觉得我们应该雇佣ABC公司来处理垃圾。

       EZ的老板说：（首先他是想，为什么不要我们做了呢？哦，发现个问题，原来ABC比我们便宜。这个理由顺理成章就成为了他找到的为什么今年给ABC做的原因【这个就是他说话的前提】。）虽然我们今年要2500，ABC只要2000，但是我们的价钱高的值得啊。你看啊，第一，我们一个礼拜收2次垃圾，ABC只收1次，要是他们也收2次的话，可就不是2000这个数目啦。所以我们每次的收费并不高。第二，我们现在和他们卡车一样多，并且我们准备再增加些卡车，但是增加卡车要钱啊。第三，即便价格高些，但是我们的服务好啊。你看我们的调查报告，80%的受访用户都满意啊。所以，我觉得你们TC错了，还是应该选我们EZ公司的。

       那TC的主任想要驳斥EZ老板说的话，不就是我们的Arguement要展现的么？