TC的主任可以说（如同我同学那样攻击）：你有证据说，我们的人民关心到底一个礼拜收几次垃圾么？说不定，我们这干净得很，根本就没这么多垃圾。一个月清一次都可以哦。

       或者说：你有什么证据说，你车多就代表你公司实力强啊？说不定那些车不是来运垃圾的呢？即便是运垃圾的，也不一定车况都好啊，万一坏的多好的少呢？

       最后你那个调查，我怎么信你啊？你给了我那么点信息，我怎么知道你到底访了多少人，给你回复的人是什么样的，说不定更多的人不给你回复呢？

       TC的主任也可以说（稍微好点，上一个层次，到小前提）：你这么说都没用，你至少得向我们证明清楚为什么要多收我们500元吧。你前几年没收，不也干得好好的么？满意度也那么高啊，车子还是那么多啊，一个礼拜还是收两次啊。为什么非得今年多收钱了呢？这个问题你不解释清楚，你叫我们怎么用你？

       TC的主任更可以这样说（抓住致命弱点，到大前提）：EZ老板，这根本就不是你们开价太高的问题。我们选没选你们和你们的开价，完全没有关系！完全是因为你们填埋处理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技术，又能循环利用很多资源，有机垃圾发酵成甲烷还能提供城市能源。你们公司要是也能这样，我们才能考虑你们的请求。不然，那我只有对不起了。

       大家自己想想，就按照我之前给大家说要说服朋友招a当清洁工一样。从你自己最能认可的角度，最讲道理的角度，来区分下这些回答。哪个好，哪个有说服力，哪个才是高分。

       第一个回答，是不是很有点无理取闹的意思？只是擦边球打下，对于EZ刚才说的话，没有多合理的辩驳。

       第二个回答，多少有了点谈的味道。告诉了EZ你至少需要把你为什么涨价说清楚，很有点辩驳EZ的味道了，至少EZ说的第二句话，已经没多大用处了，三个证据也显得孤立了。

       但是大家也发现，这个地方如果EZ可以再说话的话，EZ完全可以弥补得很好。他可以举出各种理由和数字，让你觉得他的涨价的确是合理的。

       但是你第三个回答一出，我想EZ已经没有理由再待下去了，话都说到这个根上了，和他们的价钱没关系。

       如果你让EZ再多说点来弥补，那EZ能说什么？只要他是那样处理垃圾的，那EZ就几乎没什么好说的了。

       这个就是辩驳力度的区别。如果大家是打分人，你会给这样的Arguement分别打多少分呢？

       其实我觉得ETS评分也很轻松的。因为普通的逻辑问题，是个学生都能找到。这个不能用来合理地区分他们的得分。再说了AW是取代逻辑部分出现的，理所应当，成绩能够反映出一个人的逻辑思维能力。

       所以要是我去的话，凡是论述证据的，说的比较精彩的给个4分，要是这个地方都说不好的，那就3分吧。要是能说到小前提了，那起码说这个人有点逻辑思维，看出来这3个证据是用来证明什么前提的了。要是谁一针见血把大前提给驳斥了，OK没什么好说的，这个人有很强的逻辑性和大局观，我有什么理由不给他6分？

       所以，Arguement的确能反映出一个人的逻辑能力。反过来说，你要Arguement高分，你的逻辑攻击，就不能停留在表面的证据上。

       我的目的只有一个，帮大家改变对Argument的看法。所谓的Argument好写，就是找逻辑错误这样的看法，早就应该扔掉了。这样的错误观点，不知道毒害了多少gter！所谓的高分Arguement就是因为他们展开得特别好，对某几点说得特别透彻，我也得说这也只是个描述“形式方面”的话，在这个文章里面，你即便把其中的survey说得再透彻，你也逃不过低分的命运！

       比起学一个Argument的外形，我们更应该学习的是它内在的神！多思考，比重复而没长进地写，更重要！量变能导致质变，但是如果你多思考的话，质变所需要的量变次数就能大大减少！

（来源：寄托家园论坛）